HR總監(jiān)離職，是認(rèn)定公司違法解除還是協(xié)商解除？
瀏覽次數(shù)：0 日期：2018-10-12
陸小妹于2015年7月6日入職于蘇州某能源公司，擔(dān)任人事行政總監(jiān)。錄用通知書上載明“……二、作息時(shí)間：1、上下班時(shí)間：上午8:30-12:00，下午13:00-17:30；……三、合同期限與薪資福利：……2、薪資發(fā)放：你的年薪為稅前RMB26萬元，月薪為稅前RMB20000元，13個(gè)月薪資……”，該錄用通知書蓋有公司的公章。
雙方簽訂書面勞動合同，合同期限自2015年7月6日至2018年7月5日。
2016年10月25日，公司法定代表人杜月生向陸小妹提出，因雙方管理理念不一致，希望協(xié)商解除勞動合同，由公司補(bǔ)償一個(gè)月薪資，陸小妹希望補(bǔ)償兩個(gè)半月的工資，杜月生不同意補(bǔ)償兩個(gè)半月工資并表示如不能達(dá)成一致可以讓陸小妹繼續(xù)工作，不解除合同。
后陸小妹自行起草打印了一份《解除勞動合同通知書》，交給行政人事人員加蓋了公司公章，該解除通知書的內(nèi)容為：“我們雙方于2015年7月6日簽訂的勞動合同，為期3年。現(xiàn)因管理理念不合原因而無法繼續(xù)履行，公司于2016年10月25日提出與您解除勞動合同。請您于2016年10月31日前交接完工作，辦好離職工作。”
后陸小妹向蘇州工業(yè)園區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金65000元。
仲裁委員會于2016年12月22日裁決公司支付陸小妹違法解除勞動合同賠償金54225元，公司不服該裁決，訴至法院。
【一審判決】
一審法院認(rèn)為，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同，用人單位向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
本案中，根據(jù)一審法院查明的相關(guān)事實(shí)，公司提出解除勞動合同時(shí)與陸小妹進(jìn)行了協(xié)商，雙方有協(xié)商過程。經(jīng)協(xié)商，雙方僅是對補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成一致，但對合同解除達(dá)成了一致意見，解除通知書也是由陸小妹擬好后交由公司蓋章確認(rèn)，也足以表明雙方系協(xié)商一致解除勞動合同，而非公司單方解除合同。
故公司無需支付陸小妹賠償金但應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于陸小妹的工資標(biāo)準(zhǔn)，錄取通知書與公司實(shí)際發(fā)放陸小妹工資情況一致，一審法院對錄取通知書上的工資標(biāo)準(zhǔn)予以確認(rèn)。按此核算，公司應(yīng)當(dāng)支付陸小妹27112.5元（6025*3*1.5）。
陸小妹不服一審判決，提起上訴請求：撤銷原判，依法改判或發(fā)回重審。
上訴理由：其未自行起草解除勞動合同通知書后交由公司蓋章確認(rèn)，雙方非協(xié)商解除勞動合同，而是公司單方違法解除。
【二審判決】
蘇州中院經(jīng)審理認(rèn)為，關(guān)于解除，本案中，公司曾提出解除勞動合同并與陸小妹進(jìn)行了協(xié)商，經(jīng)協(xié)商，雙方就補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)成一致，后陸小妹自行擬好解除通知書交由公司蓋章確認(rèn)，從雙方行為足以認(rèn)定陸小妹與公司系協(xié)商一致解除勞動合同，而非公司單方解除合同，故公司無需支付陸小妹賠償金但應(yīng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
陸小妹二審中稱該解除通知書不是由其擬寫，但該陳述與其一審陳述相矛盾，且未提供任何證據(jù)予以證明，故對其抗辯本院不予采信。
二審判決如下：駁回上訴，維持原判。
案號：（2018）蘇05民終3190號